Дело «Плыви»: как школа плавания из Екатеринбурга отстояла свой бренд в суде

Когда предприниматель создает бренд, вкладывает в него силы и деньги, он вправе рассчитывать, что конкуренты не будут паразитировать на его успехе. Но что делать, если кто-то в другом регионе открывает школу под похожим названием, добавляя к нему лишь название города? Именно с такой ситуацией столкнулся индивидуальный предприниматель из Екатеринбурга, владелец товарного знака «Плыви. Клуб плавания».

Разбираем реальное судебное дело, в котором правообладатель доказал факт нарушения своих исключительных прав, а суд обязал нарушителя убрать сходные обозначения из интернета.

Суть конфликта

Истец — ИП Агапитов Е.В. — является правообладателем комбинированного товарного знака «Плыви. Клуб плавания» (свидетельство № 882261, 41 класс МКТУ). Под этим брендом в Екатеринбурге работает школа плавания для взрослых и детей, которая активно продвигает свои услуги через сайт и социальные сети.

В ходе мониторинга интернета правообладатель обнаружил, что некто ИП Брянский А.С. использует обозначения «Плыви Москва» и «Плыви Петербург» на своих сайтах, а также в социальных сетях и рекламе. Истец счел, что ответчик нарушает его исключительное право, и обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Что требовал истец

Правообладатель заявил требование: Пресечь нарушение — обязать ответчика удалить обозначения «Плыви Москва» и «Плыви Петербург» с сайтов (включая мета-теги), из социальных сетей и рекламных материалов.

Чем истец подкреплял свои доводы

Чтобы доказать факт нарушения, истцу пришлось проделать серьезную работу. Вот на чем строилась его позиция.

1. Документы на товарный знак

Свидетельство № 882261 подтверждало, что правообладатель имеет исключительное право на комбинированное обозначение со словом «Плыви» в качестве доминирующего элемента.

2. Фиксация нарушения в сети

Истец использовал сервис автоматизированной фиксации доказательств «ВебДжастис». Были составлены протоколы осмотра:

• самих сайтов ответчика;
• поисковой выдачи;
• рекламных материалов в социальных сетях (Rutube, ВКонтакте, YouTube, Дзен).

3. Контрольные закупки

Самый весомый аргумент. Истец провел реальные оплаты пробных занятий в школах ответчика в Москве и Санкт-Петербурге. В кассовых чеках продавцом был указан ИП Брянский А.С. Это подтвердило, что ответчик не просто «висит в интернете», а реально оказывает услуги под спорными обозначениями.

4. Заключение патентного поверенного

Истец привлек патентного поверенного, который провел сравнительный анализ и пришел к выводу о полном фонетическом совпадении начальной части («Плы-ви»), сходстве шрифта и цветовой гаммы, а также единой семантике (побуждение к плаванию). Географические приставки, по мнению эксперта, не создают иного зрительного и смыслового впечатления.

Позиция суда: что он признал и на чем сделал акцент

Ответчик в суд не явился, отзыв не представил. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и встал на сторону истца в части факта использования.

Вот ключевые выводы суда, которые касаются именно использования знака:

1. Слово «Плыви» — доминанта и совпадает полностью

Суд провел собственный анализ и отметил, что в товарном знаке истца акцент сделан на слове «Плыви», выполненном заглавным шрифтом. Словесно-буквенные обозначения «Плыви» у истца и ответчика «в полной мере совпадает по отношению друг к другу во всех элементах».

2. Добавление городов не спасает

Ответчик мог бы возразить: «Но ведь у меня не просто "Плыви", а "Плыви Москва"!» Суд этот аргумент отклонил. По мнению суда, использование названий городов не свидетельствует об отсутствии сходства. Ключевым является именно слово «Плыви», и у потребителя сложится впечатление о единой сети школ под этим наименованием.

3. Услуги полностью тождественны

Суд установил, что деятельность сторон абсолютно идентична — обе школы предлагают групповые и индивидуальные занятия по плаванию для взрослых и детей. Это усиливает вероятность смешения.

4. Разрешения не было

Истец не давал согласия на использование знака, и доказательств обратного в суде не появилось.

Что в итоге решил суд

Суд удовлетворил требование о пресечении нарушения. Теперь ИП Брянский А.С. обязан:

• удалить обозначения «ПЛЫВИ МОСКВА» и «ПЛЫВИ ПЕТЕРБУРГ» с сайтов swm.msk.ru и swm.msk.ru/peterburg;
• убрать эти обозначения из мета-тегов и исходного кода страниц;
• прекратить использование этих обозначений во всех социальных сетях, рекламных объявлениях и иных источниках продвижения услуг.

Что этот кейс дает бизнесу

Эта история — наглядный урок для всех, кто строит бизнес на названии или логотипе.

Для правообладателей:

• Мониторьте интернет. Истец нашел нарушителя в другом регионе именно потому, что отслеживал использование своего бренда.
• Фиксируйте доказательства правильно. Протоколы «ВебДжастис» и контрольные закупки с чеками — это те доказательства, которые суд принимает без вопросов.
• Географические приставки не защищают. Если у вас есть бренд «Плыви», конкурент не может безнаказанно использовать «Плыви Москва» — суд увидит в этом нарушение.

Для тех, кто выбирает название:

• Проверяйте реестр Роспатента перед запуском. Ответчик мог бы избежать суда, если бы проверил, не занято ли похожее название.
• Не думайте, что «добавлю город — и я уникален». Суды смотрят на доминирующий элемент, а не на формальные уточнения.

Главный вывод: товарный знак защищает не просто слово, а идею и ассоциацию. Если потребитель может подумать, что две школы — это одна сеть, суд встанет на сторону правообладателя. И неважно, в каком городе находится нарушитель.

Источник: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2026 по делу № А19-21905/2026.