Товарный знак без использования — не оружие: суд защитил ответчика от «троллинга»

Суть спора

АО «Стройресурс» (истец) приобрело по договору об отчуждении исключительное право на товарный знак, зарегистрированный для товаров 6-го и 19-го классов МКТУ — металлические и неметаллические двери, дверные коробки, замки и другая фурнитура.

В рамках мониторинга интернета общество обнаружило сайт saloondverei.ru, где предлагались к продаже металлические двери с обозначениями, сходными с его товарным знаком. Администратором домена оказался ИП Иванов (ответчик). Истец направил претензию с требованием выплатить 55 800 рублей компенсации, а после отказа — обратился в суд.

Позиции сторон

Истец (АО «Стройресурс»):

Сильная сторона — исключительное право на товарный знак подтверждено договором об отчуждении. Факт использования сходного обозначения на сайте ответчика зафиксирован.

Слабая сторона — истец не вёл производственную деятельность и не использовал товарный знак сам. Не было ни лицензионных договоров, ни доказательств использования знака под его контролем другими лицами. Фактически общество приобрело знак и занялось поиском нарушителей.

Ответчик (ИП Иванов):

Сильная сторона — грамотно построил защиту: заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, указал, что тот не ведёт деятельность и не использует знак. Довод был заявлен ещё в первой инстанции.

Слабая сторона — сам факт использования сходного обозначения на его сайте. Если бы суд не усмотрел злоупотребления, ответчик оказался бы в проигрыше.

Решения судов

Первая инстанция (Арбитражный суд Владимирской области) удовлетворила иск в полном объёме:

взыскала 55 800 рублей компенсации. Суд исходил из доказанности права истца и факта нарушения, не дав должной оценки доводам ответчика о недобросовестности.

Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд) отменила решение и отказала в иске на основании статьи 10 ГК РФ.

Ключевой вывод: истец не доказал использование товарного знака, а его действия по подаче иска направлены на создание препятствий другим лицам при отсутствии собственного интереса. Это злоупотребление правом.

Кассация

Суд по интеллектуальным правам оставил постановление апелляции без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Ключевые доводы кассации:

• вопрос о злоупотреблении правом был поставлен ответчиком ещё в первой инстанции, но суд не дал ему оценки. Апелляция правомерно это исправила.

• для защиты товарного знака недостаточно иметь свидетельство. Нужно доказать, что знак реально используется или что нарушение затронуло имущественные интересы правообладателя.

• истец не представил ни лицензионных договоров, ни доказательств использования знака под его контролем (например, в составе группы компаний).

• попытка получить защиту при отсутствии достойного защиты интереса — злоупотребление правом. Суд вправе отказать в иске полностью.

Что это значит для бизнеса

Для правообладателей (истцов):

Плюс: у вас есть товарный знак — это актив. Вы можете защищать его от нарушителей, если реально используете в своей деятельности. Минус: если знак зарегистрирован, но не используется, суд может отказать в защите. Попытка взыскать компенсацию с тех, кто «не затронул ваши имущественные интересы», расценивается как злоупотребление правом.

Резюме: используйте знак или передавайте права на него по лицензии. Храните доказательства: договоры, рекламные материалы, скриншоты сайта, данные о продажах. Иначе рискуете остаться без компенсации.

Для ответчиков (предпринимателей):

Плюс: если правообладатель не использует свой знак и не имеет реального интереса, вы можете защититься от иска, сославшись на злоупотребление правом.

Минус: если знак активно используется и нарушение затронуло интересы правообладателя, защита не сработает.

Резюме: при возражениях против иска проверяйте, использует ли истец свой товарный знак. Запрашивайте доказательства: лицензии, рекламу, данные о деятельности. Заявляйте о злоупотреблении правом своевременно — лучше в первой инстанции.

Главный вывод:

Товарный знак — это инструмент для защиты бизнеса, а не для взыскания денег с тех, кто случайно использовал похожее обозначение. Если правообладатель сам не использует знак, суд может признать его действия злоупотреблением правом и отказать в иске. Использование — главное условие защиты.

Документ: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2026 № С01-924/2026 по делу № А11-12746/2025.