Суд по интеллектуальным правам: описание товара — не литературное произведение

Суть спора

Индивидуальный предприниматель Мельниченко (истец) — автор текста «Описание Boneco W400 мойка воздуха», который он использовал для продвижения товара на своём YouTube-канале и сайте. Он обнаружил, что другой предприниматель, Проскуряков (ответчик), разместил на маркетплейсе «Озон» предложение о продаже увлажнителя воздуха Boneco W210, использовав этот текст — частично дословно, частично с незначительными изменениями. Согласия автор не давал.

Истец потребовал 450 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение.

Позиции сторон

Истец

Сильная сторона — факт заимствования текста ответчиком не оспаривался. Истец ссылался на презумпцию творческого характера труда автора: по закону результат интеллектуальной деятельности предполагается созданным творческим трудом, пока не доказано иное. По его мнению, ответчик эту презумпцию не опроверг.

Слабая сторона — текст представлял собой описание товара с характеристиками, режимами работы и краткими рекламными оценками. Истец настаивал, что там есть личный опыт, эмоциональная оценка и даже сюжет, но убедительных доказательств «творческого вклада» не представил.

Ответчик

Сильная сторона — грамотно построил защиту: не просто заявил о неохраноспособности текста, а привёл конкретные аргументы. Текст состоит из последовательных описательных блоков («что такое мойка воздуха», «принцип действия», «управление», «уход», «итоги»), преобладают фактические сведения, лексика общеупотребительная, оценочные слова кратки и выполняют рекламную функцию. Нет уникальной метафорики, оригинальной композиции, персонажей или сюжета.

Слабая сторона — сам факт использования чужого текста. Если бы суд признал текст охраноспособным, ответчик оказался бы в проигрыше.

Решения судов

Арбитражный суд Курганской области отказал в иске.

Вывод: истец не доказал наличие подлежащего защите объекта авторского права. Текст — это описание товара, информирующее покупателя о потребительских свойствах; для его написания не требуется творческий вклад.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение.

Дополнительно указала: сходство или совпадение неохраняемых элементов (формат, структура, стилистическое решение) не относится к объектам авторских прав в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ.

Кассация

Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Ключевые доводы СИП:

• презумпция творческого характера действительно существует, но она не означает, что всё созданное человеком автоматически охраняется авторским правом.

• ответчик не просто заявил о неохраноспособности, а привёл аргументы, которые суды приняли во внимание.

• для охраны нужен творческий выбор, отражение личности автора. Когда компоненты текста характеризуются только технической или информационной функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

• переоценка доказательств в кассации недопустима.

Что это значит для бизнеса

Для истцов (авторов текстов):

-плюс: презумпция творческого характера работает в вашу пользу — изначально не вы должны доказывать творчество, а ответчик должен его опровергнуть.

• минус: если ваш текст — это описание товара с характеристиками, инструкциями и рекламными вставками, суд может признать его неохраняемым. Информация о потребительских свойствах не охраняется авторским правом.

• урок: если хотите защитить текст — делайте его по-настоящему авторским: уникальная структура, образы, метафоры, личный опыт, который нельзя свести к перечислению характеристик. Иначе рискуете остаться без компенсации.

Для ответчиков (продавцов на маркетплейсах):

• плюс: использование чужих описаний товаров — не всегда нарушение. Если текст носит информационный характер и состоит из фактов и стандартных формулировок, авторское право его не защищает.

• минус: если текст всё же признают охраноспособным, вам грозит компенсация. Поэтому лучше не копировать чужой контент без необходимости.

• урок: при возражениях против иска не ограничивайтесь фразой «это не произведение». Приводите конкретные аргументы: какие блоки текста описательные, какие сведения фактически, где отсутствует творческий выбор. Суды это ценят.

Главный вывод:

Описание товара с характеристиками и рекламными вставками — это не литературное произведение. Авторское право защищает творчество, а не информацию о том, как работает увлажнитель воздуха. Если вы копируете чужой текст — проверьте, есть ли в нём что-то большее, чем перечисление функций.

-— Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2026 № С01-1142/2026 по делу № А34-6122/2025.*