Маркетплейсы под защитой: почему OZON не обязан проверять каждого продавца

Суть спора

Издательская группа «Весь» — обладатель исключительной лицензии на книги Вадима Зеланда «Трансерфинг себя» и «Трансерфинг реальности. Ступени 1-5». В ходе мониторинга интернета общество обнаружило, что на маркетплейсе OZON предлагаются к продаже контрафактные экземпляры этих произведений. Была проведена контрольная закупка шести книг. Продавцами указаны сторонние лица — library, RollyBooks, ПИОН, Black rabbit, Saunduk, UniversalShop. Получателем денег за товары и доставку выступило ООО «Интернет Решения» — юридическое лицо, управляющее маркетплейсом OZON. Именно к нему и был предъявлен иск на 120 000 рублей компенсации.

Ключевая особенность дела: ответчик — не просто площадка

OZON — не рядовой интернет-магазин. По итогам 2025 года маркетплейс занял второе место среди российских онлайн-ритейлеров с оборотом 3,57 трлн рублей, увеличив продажи на 42%. Вместе с Wildberries OZON контролирует более 56% рынка электронной коммерции в России. Это значит, что решение по данному делу затрагивает интересы не одной компании, а всей инфраструктуры маркетплейсов — крупнейшего сегмента российской розничной торговли. Если бы суд встал на сторону истца, последствия могли быть системными: каждый маркетплейс столкнулся бы с необходимостью превентивной проверки миллионов товарных позиций на предмет контрафакта, что парализовало бы их работу.

Позиции сторон

Истец (Издательская группа «Весь»):

Сильная сторона — исключительная лицензия подтверждена договорами. Контрольная закупка доказала: контрафакт продаётся, деньги получает «Интернет Решения», доставку осуществляет он же. По мнению истца, это выходит за рамки простого информационного посредничества.

Слабая сторона — истец фактически требовал от маркетплейса исполнения функций правоохранительного органа: проверки законности происхождения каждого товара у каждого продавца. Суды такой подход не поддержали.

Ответчик (ООО «Интернет Решения» / OZON):

Сильная сторона — грамотно выстроенная защита: маркетплейс предоставляет платформу, но не является стороной сделки между продавцом и покупателем. После получения претензии OZON оперативно ограничил видимость спорных товаров — то есть выполнил свои обязанности информационного посредника в полном объёме.

Слабая сторона — факт получения денежных средств и организации доставки. Истец пытался использовать это как аргумент против статуса посредника, но суды сочли, что агентские функции не меняют сути правоотношений.

Решения судов

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы) отказала в иске.

Ключевой вывод: OZON — информационный посредник, а не нарушитель. Маркетплейс предоставляет возможность заключения договора между продавцом и покупателем, но сам стороной этого договора не является. Более того, ответчик 25 апреля 2025 года направил продавцам уведомление о претензии и ограничил видимость шести спорных товаров — до подачи иска.

Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд) поддержала решение.

Дополнительно отметила: функции агента по приёму платежей и организации доставки не превращают маркетплейс в продавца контрафакта.

Кассация

Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Прецедентное значение: что это меняет для рынка

Данное решение фактически закрепляет принцип: маркетплейс не обязан проверять законность происхождения товаров, размещённых продавцами. Его ответственность наступает только в случае бездействия после получения информации о нарушении.

Это защита для всей отрасли. Если бы суд занял иную позицию, маркетплейсы оказались бы в положении, где любая жалоба правообладателя автоматически превращала бы их в ответчика по искам на миллионы рублей — независимо от их осведомлённости и действий.

Истец также ссылался на то, что продавцы — иностранные предприниматели, чьи идентификаторы отсутствуют в чеках. Это, по его мнению, лишало его возможности защитить права. Суд этот аргумент отклонил: проблема идентификации продавца не превращает площадку в нарушителя.

Что это значит для бизнеса

Для правообладателей (истцов):

• Плюс: вы можете требовать от маркетплейса ограничения доступа к контрафактным товарам. OZON это сделал — и суд признал его действия достаточными.

• Минус: взыскать компенсацию с маркетплейса за действия сторонних продавцов не получится. Он не проверяет каждую книгу или диск на подлинность.

• Резюме: если хотите компенсацию — ищите реального продавца контрафакта. Маркетплейс — не замена нарушителю, а лишь канал распространения.

Для маркетплейсов и продавцов:

• Плюс: бизнес-модель защищена. Вы не обязаны проводить предварительную экспертизу миллионов товаров. Достаточно оперативно реагировать на жалобы.

• Минус: бездействие после получения претензии может привести к ответственности. Игнорировать уведомления правообладателей нельзя.

• Резюме: выстраивайте процедуру оперативного реагирования на жалобы. OZON ограничил видимость товаров до иска — и это стало аргументом в его пользу.

Главный вывод:

Маркетплейс — это инфраструктура, а не продавец каждого товара на своей площадке. Суд подтвердил: ответственность за контрафакт лежит на том, кто его размещает, а не на платформе, которая предоставляет техническую возможность. Для рынка это сигнал стабильности. Для правообладателей — напоминание: ищите реального нарушителя.