«САФА» против «САФАРИ»: почему суды дважды ошиблись и что решил СИП

Суть спора

ООО «ДИН» — обладатель исключительной лицензии на товарный знак «САФА» (свидетельство № 496748, 29 класс МКТУ — мясо, колбасные изделия, молочная продукция). Компания производит колбасы и деликатесы «Халяль» под этим брендом.

ИП Файзибаев И.Д. — производитель аналогичной продукции «Халяль» под обозначением «САФАРИ» на этикетках. Истец обнаружил продукцию ответчика в торговых точках Москвы и Подмосковья, провёл контрольную закупку, зафиксировал сайт safarihalal.ru.

Истец потребовал 2 000 000 рублей компенсации и запрета на использование обозначения «САФАРИ».

Позиции сторон

Истец (ООО «ДИН»):

Сильная сторона — исключительная лицензия подтверждена договором от 09.08.2024 (зарегистрирован 17.02.2025). Факт использования обозначения «САФАРИ» на этикетках и сайте зафиксирован скриншотами, видеозаписью контрольной закупки, фотографиями. Однородность товаров очевидна: обе компании производят колбасные изделия «Халяль».

Слабая сторона — истец настаивал на сходстве «САФА» и «САФАРИ» до степени смешения, но не представил развёрнутого анализа по графическому, фонетическому и семантическому критериям. Суды нижестоящих инстанций этот пробел не восполнили.

Ответчик (ИП Файзибаев):

Сильная сторона — использует комбинированное обозначение с оригинальным шрифтом и изобразительным элементом, отличное от простого словесного знака «САФА». Слова разные: «САФА» — два слога, «САФАРИ» — три. Семантика также различна (осетинская мифология против сафари как путешествия).

Слабая сторона — сам факт использования обозначения с общим корнем «САФА» в той же товарной категории. Ответчик не оспаривал, что производит продукцию «Халяль» и что обозначение присутствует на этикетках.

Решения судов

Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, решение от 24.11.2025) удовлетворила иск полностью: 2 000 000 рублей компенсации и запрет использования обозначения «САФАРИ». Суд указал, что обозначения «идентичны по фонетическим и смысловым признакам», а графическое написание букв позволяет говорить о схожести. Развёрнутого анализа по критериям не проводилось — суд ограничился общими формулировками.

Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 27.02.2026) оставила решение без изменения. Суд повторил выводы первой инстанции, дополнительно отклонив довод о тождестве исков (ранее дело уже прекращалось из-за отсутствия права на иск у простого лицензиата — теперь лицензия исключительная). Сравнительную таблицу, представленную ответчиком в апелляции, суд не принял, указав, что тот не обосновал невозможность её представления ранее.

Кассация (Суд по интеллектуальным правам, постановление от 04.08.2026) отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.

Что именно нарушили суды: анализ СИП

СИП указал на нарушение методологии установления сходства обозначений. Вот ключевые претензии:

1. Графическое сходство — вывод немотивирован

Суды сослались на «вид шрифта, сочетание цветов, расположение изобразительных элементов», но не установили, каким шрифтом, цветом и как выполнены сравниваемые обозначения. При этом товарный знак «САФА» — словесный, в нём отсутствуют изобразительные элементы. Сравнивать их с изобразительными элементами комбинированного обозначения ответчика невозможно.

2. Фонетическое сходство — вывод о тождестве ошибочен

СИП прямо указал: словесные элементы «САФА» и «САФАРИ» очевидно не могут быть фонетически тождественными. Это разные слова с разным количеством слогов:

«САФА» — два слога: [СА] и [ФА];

«САФАРИ» — три слога: [СА], [ФА] и [РИ].

Последний слог [РИ] содержит звонкую букву «Р», которая в практике Роспатента позволяет отличать одно обозначение от другого. Суды первой и апелляционной инстанций не провели анализ по признакам звукового сходства (п. 42 Правил № 482): количество слогов, состав гласных и согласных, место совпадающих звукосочетаний, ударение.

3. Семантическое сходство — вывод не обоснован

Суды заявили о «семантической идентичности», но не указали, какое смысловое значение имеют сравниваемые обозначения. Между тем значения принципиально различны:

«САФА» — в осетинской мифологии и нартском эпосе Сафа — дзуар, покровитель домашнего очага и надочажной цепи.

«САФАРИ» — путешествие в природные территории с целью наблюдения за дикой природой: животными, птицами, ландшафтами и жизнью экосистем.

Это разные понятия, разные идеи, разная семантика. Ни о каком подобии заложенных понятий речи не идёт.

4. Главный вывод СИП

При установлении вероятности смешения даже высокая степень однородности товаров не может компенсировать отсутствие сходства сравниваемых обозначений.

СИП подчеркнул: вывод о вероятности смешения преждевременен, поскольку суды не исследовали все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Почему это дело — прецедент

СИП занял сильную позицию, несмотря на «прозрачный взгляд» судов первой и апелляционной инстанций, которые, по сути, проигнорировали методологию сравнения обозначений. Кассация напомнила:

Три шага при определении вероятности смешения:

• степень сходства обозначений;

• степень однородности товаров;

• с учётом обоих факторов и дополнительных обстоятельств — наличие или отсутствие вероятности смешения.

Оценка сходства — не формальность. Нельзя просто сказать «идентичны по фонетике и семантике» без анализа конкретных критериев.

Отсутствие сходства не компенсируется однородностью. Даже если товары полностью идентичны, при явном различии обозначений вероятность смешения не возникает.

**СИП проверяет методологию, а не факты. Кассация не переоценивает доказательства, но проверяет, соблюдены ли правила сравнения.

Что это значит для бизнеса

Для правообладателей (истцов):

Плюс: СИП подтвердил, что при правильном анализе сходства шансы на защиту есть. Дело направлено на новое рассмотрение — у истца есть возможность представить развёрнутый анализ.

Минус: просто заявить о сходстве недостаточно. Нужно доказать его по всем трём критериям: графическому, фонетическому, семантическому. Без экспертизы или детального анализа — риск проиграть.

Урок: если ваш товарный знак — словесный, а конкурент использует комбинированное обозначение с другим словом, доказывать сходство будет сложно. Готовьте доказательства заранее: лингвистическую экспертизу, опросы потребителей, анализ по Правилам № 482.

Для ответчиков (предпринимателей):

Плюс: даже при однородности товаров можно защититься, если обозначения явно различаются. СИП подтвердил: разное количество слогов, разная семантика, разные шрифты — это основания для вывода об отсутствии сходства.

Минус: если суд всё же установит сходство, компенсация может быть значительной. В данном деле истец требовал 2 млн рублей, и первые две инстанции удовлетворили иск.

Урок: при возражениях против иска акцентируйте внимание на различиях по каждому критерию. Приводите таблицы сравнения, ссылайтесь на практику Роспатента (например, по звонким согласным), готовьте альтернативную экспертизу.

Главный вывод:

Сходство до степени смешения — это не вопрос «похоже или нет». Это строгий анализ по трём критериям, каждый из которых должен быть мотивирован. «САФА» и «САФАРИ» — разные слова с разной семантикой, и суды не вправе игнорировать это, даже если товары полностью однородны. СИП напомнил: методология важнее «внутреннего убеждения».

Особый комментарий: спорность экспертного заключения

Составление экспертного заключения о сходстве «САФА» и «САФАРИ» — вопрос крайне противоречивый. При наличии столь явных различий (разное количество слогов, разная семантика, разное графическое исполнение) вывод эксперта может быть оспорен любой стороной. Именно поэтому СИП, направляя дело на новое рассмотрение, фактически обязал суд первой инстанции либо провести собственный детальный анализ по всем критериям, либо назначить экспертизу — но не ограничиваться общими формулировками.

Документы: Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2026 по делу № А41-56877/2025.